SOBRE LOS PROBLEMAS-CRISIS DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA (aclaraciones)

SOBRE LOS PROBLEMAS-CRISIS DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA
(aclaraciones)

Fernando Pinto Cebrián

Todos los centros, instituciones, organismos,…, oficiales o no, llevan en su seno la semilla de una posible crisis.
En general, la acción, nunca perfecta, del hombre y de sus agrupaciones, deja siempre abierta la posibilidad a tal amenaza.
Lo que ocurre es que en los Servicios de Inteligencia (entiéndase “Secretos”), cualesquiera que estos fuesen, nacionales o extranjeros, cualquier problema en su estructura, en sus funciones, en su personal,…, se agudiza en atención a su misión, y, mucho más, si aquel aparece en la palestra pública.
Y no sólo.
La calidad específica de su personal puede enrarecer más el ambiente y hacer que la crisis sea más dolorosa para aquellos que la sufren.
…
Para aclararse en el asunto se hace necesario determinar primero, en esquema básico, siempre ampliable con la realidad, que tipo de crisis se pueden presentar en tales servicios:

- Por su origen:

. Externa:

Propiciada desde fuera del Servicio por un grupo o grupos (servicios extranjeros enemigos, servicios nacionales con problemas de relación, facciones políticas, gubernamentales o no, etc.), interesados en el freno de unas actividades que les afectan directa o indirectamente.

. Interna:

Pugna entre grupos internos por hacerse con el “poder” que otorga la dirección del Servicio al desarrollo de sus planteamientos profesionales, facilitar sus carreras, etc.

. Mixta:

Desarrollada con la connivencia de grupos externos e internos interesados en modificar el Servicio (mandos, objetivos, etc.), de acuerdo con unos intereses comunes (en todo o en parte). En este caso el “grupo director” puede ser interno, externo, o mixto.

- Por aspectos varios influyentes en su actividad:

. Finalidad-misiones-objetivos:

Rechazo por parte de algunos profesionales a modificarlos a pesar de su inadaptación a los nuevos tiempos.
Aparición de “objetivos irregulares” planteados y desarrollados por algunos grupos internos con el favor de áreas de poder, tanto internas como externas o mixtas.
Desarrollo de misiones sin seguir los cauces comunicativos reglamentarios.
Ocultación de resultados.
Exigencia de cumplimiento de funciones ajenas a las misiones del Servicio.
Planteamiento de misiones fuera de las concepciones democráticas.
…

. Estructura:

Mantenimiento de una estructura funcionalmente inadecuada al momento político-social del momento, que provoca rechazo y tensiones, tanto externas como internas.
Existencia de una estructura que anula las perspectivas de carrera profesional de algunos sectores del Servicio, favoreciendo a otros.
Falta de medios para el desarrollo de sus funciones.
Gastos administrativos ajenos a las misiones del Servicio.
…

. Personal:

Existencia de nepotismo afectando a las carreras profesionales de algunos de los miembros del Servicio.
Exigencia de funciones en desacuerdo con las misiones del Servicio.
Formación inadecuada a los tiempos democráticos.
Plan de carrera y de jubilación aplicado discriminatoriamente.
…

. Otras:

Descubrimiento de la existencia de “agentes dobles”.
Filtraciones interesadas por parte de ex miembros, frustrados en su carrera, en relación o no con otros en activo.
Denuncia de malas relaciones con Servicios “amigos”, nacionales y/o extranjeros.
Fallos de seguridad de cualquier otro tipo.
…

Y aquellas otras clasificaciones y razonamientos que cualquier analista pudiera plantear con conocimiento de causa.
Ahora encajemos los datos conocidos, contrastados rigurosamente, de cualquier crisis de cualquier Servicio, y tratemos de aclarar donde estamos…