TERRORISMO DESDE FUERA. TERRORISMO DESDE DENTRO
(Un esquema de la relación entre la razón y la sinrazón)
Fernando Pinto Cebrián
Algunos autores, entre ellos el profesor Walter Laquer, en suma a sus estudios específicos (organización, finanzas, información, logística,…), abordaron también el terrorismo atendiendo a la visión-interpretación que de tal cuestión tuvieron diferentes observadores-analistas de tal tema, fundamentalmente en cuanto a la interrogación de sus motivos.
Asunto difícil de generalizar por cuanto el fenómeno terrorista se presenta diferente según tiempos y las situaciones políticas, económicas y sociales (sin olvidar las religiosas) que le corresponden.
Según el autor citado: el problema del terrorismo es complicado y lo que puede decirse, sin temor de verse desmentido, acerca de un grupo terrorista en un país no tiene en absoluto por qué ser cierto en relación con otros grupos en otros tiempos y en otras sociedades.
Problema que, desde hace tiempo, ha empujado a políticos, historiadores, sociólogos, filósofos, moralistas, analistas, documentalistas e incluso escritores (novelistas, dramaturgos,…), con mayor o menor rigor, con mayor o menor acierto, a la búsqueda de los datos necesarios para resolverlo
Así, en general y al margen de interrelaciones, unos buscaron desde fuera y otros desde dentro del terrorismo.
Unos desde el lado de las víctimas (directas o indirectas) y de la sociedad que las acoge.
Otros intentando situarse, con mayor información o no al caso, en el lado de los agresores, de los violentos, de los asesinos y de sus organizaciones (en este grupo pueden también aparecer terroristas y ex terroristas cuyas aportaciones, salvo que fueran “arrepentidos” verificados, se han de quedar en el terreno de la mera propaganda justificativa de lo injustificable).
Planteamientos coherentes en cuanto que producen elementos para entender el fenómeno terrorista con mayor o menor acierto, pero que muchas veces, unas por falta de rigor y otras de profundidad, quedan en el terreno de lo particular, de lo anecdótico, de lo imaginado (novelizado, teatralizado,…), anticuadas en el tiempo y fuera del terreno cualificado de los expertos en la lucha contra el terrorismo, sea en términos de los general o en el específico de un grupo terrorista concreto.
De todas formas “todo es bueno para el convento”.
Sin embargo, para evitar ensimismamientos en la razón del primer lado e impedir falsas heroificaciones en la sinrazón del lado contrario, se han de tener muy claras las relaciones que el problema terrorista y la oposición al mismo crean en atención a la sociología particular de cada grupo.
El planteamiento puede parecernos “maniqueo”, sin embargo, la separación radical entre víctimas y terroristas, entre contraterrorismo y terrorismo, imprime de forma ineludible tal carácter.
Así, ante cualquier análisis, estudio o planteamiento de cualquier tipo que se haga sobre tal asunto, hay que tener siempre presentes las siguientes consideraciones fuera cual fuese la salida hacia la estabilidad (la paz no es termino del todo adecuado) que se pudiera propiciar y alcanzar, ya que, en ocasiones, ciertos intereses, generalmente políticos, pueden desviarnos de lo obvio al transformar tales fundamentos en “perogrulladas”.
Desde fuera <--------------------------> Desde dentro
Víctimas (directas e indirectas) <--> Terroristas (atentados selectivos/indiscriminados)
Agredidos (pacíficos) <---------> Agresores (violentos y asesinos)
Socialmente asentados en la democracia <---> Aislados y continuamente en fuga
Ideologías democráticas <------> Fanatismos
Legalidad política y jurídica <---> Ilegalidad de todo tipo
Aplicación de la legalidad a los terroristas <--> Aprovechamiento de la legalidad
Esfuerzo económico gubernamental <------ -> Financiación ilegal
Respuestas democráticas <-----> Respuestas antidemocráticas
Empleo de la palabra <----> Empleo de la violencia y de las armas
Justificación democrática <-----> Justificación amañada y antidemocrática
Unidad política y social <-------> Búsqueda de la división total
Apoyo gubernamental, institucional, asociativo <--> Apoyo de organizaciones afines
Apoyo social mayoritario <-----> Apoyo social minoritario y agresivo
Objetivo social: la estabilidad <--> Inestabilidad por el terror
Objetivo político: fin del terrorismo <--> Falso objetivo político unido a la violencia
Periodismo contra el terrorismo <--> Propaganda de todo tipo, necesidad de publicidad
Apoyo internacional contra el terrorismo <--> Relación con el terrorismo internacional
No es una guerra <--> Dicen estar en guerra. Son terroristas aunque, falsamente, se crean soldados revolucionarios o guerrilleros.
(Un esquema de la relación entre la razón y la sinrazón)
Fernando Pinto Cebrián
Algunos autores, entre ellos el profesor Walter Laquer, en suma a sus estudios específicos (organización, finanzas, información, logística,…), abordaron también el terrorismo atendiendo a la visión-interpretación que de tal cuestión tuvieron diferentes observadores-analistas de tal tema, fundamentalmente en cuanto a la interrogación de sus motivos.
Asunto difícil de generalizar por cuanto el fenómeno terrorista se presenta diferente según tiempos y las situaciones políticas, económicas y sociales (sin olvidar las religiosas) que le corresponden.
Según el autor citado: el problema del terrorismo es complicado y lo que puede decirse, sin temor de verse desmentido, acerca de un grupo terrorista en un país no tiene en absoluto por qué ser cierto en relación con otros grupos en otros tiempos y en otras sociedades.
Problema que, desde hace tiempo, ha empujado a políticos, historiadores, sociólogos, filósofos, moralistas, analistas, documentalistas e incluso escritores (novelistas, dramaturgos,…), con mayor o menor rigor, con mayor o menor acierto, a la búsqueda de los datos necesarios para resolverlo
Así, en general y al margen de interrelaciones, unos buscaron desde fuera y otros desde dentro del terrorismo.
Unos desde el lado de las víctimas (directas o indirectas) y de la sociedad que las acoge.
Otros intentando situarse, con mayor información o no al caso, en el lado de los agresores, de los violentos, de los asesinos y de sus organizaciones (en este grupo pueden también aparecer terroristas y ex terroristas cuyas aportaciones, salvo que fueran “arrepentidos” verificados, se han de quedar en el terreno de la mera propaganda justificativa de lo injustificable).
Planteamientos coherentes en cuanto que producen elementos para entender el fenómeno terrorista con mayor o menor acierto, pero que muchas veces, unas por falta de rigor y otras de profundidad, quedan en el terreno de lo particular, de lo anecdótico, de lo imaginado (novelizado, teatralizado,…), anticuadas en el tiempo y fuera del terreno cualificado de los expertos en la lucha contra el terrorismo, sea en términos de los general o en el específico de un grupo terrorista concreto.
De todas formas “todo es bueno para el convento”.
Sin embargo, para evitar ensimismamientos en la razón del primer lado e impedir falsas heroificaciones en la sinrazón del lado contrario, se han de tener muy claras las relaciones que el problema terrorista y la oposición al mismo crean en atención a la sociología particular de cada grupo.
El planteamiento puede parecernos “maniqueo”, sin embargo, la separación radical entre víctimas y terroristas, entre contraterrorismo y terrorismo, imprime de forma ineludible tal carácter.
Así, ante cualquier análisis, estudio o planteamiento de cualquier tipo que se haga sobre tal asunto, hay que tener siempre presentes las siguientes consideraciones fuera cual fuese la salida hacia la estabilidad (la paz no es termino del todo adecuado) que se pudiera propiciar y alcanzar, ya que, en ocasiones, ciertos intereses, generalmente políticos, pueden desviarnos de lo obvio al transformar tales fundamentos en “perogrulladas”.
Desde fuera <--------------------------> Desde dentro
Víctimas (directas e indirectas) <--> Terroristas (atentados selectivos/indiscriminados)
Agredidos (pacíficos) <---------> Agresores (violentos y asesinos)
Socialmente asentados en la democracia <---> Aislados y continuamente en fuga
Ideologías democráticas <------> Fanatismos
Legalidad política y jurídica <---> Ilegalidad de todo tipo
Aplicación de la legalidad a los terroristas <--> Aprovechamiento de la legalidad
Esfuerzo económico gubernamental <------ -> Financiación ilegal
Respuestas democráticas <-----> Respuestas antidemocráticas
Empleo de la palabra <----> Empleo de la violencia y de las armas
Justificación democrática <-----> Justificación amañada y antidemocrática
Unidad política y social <-------> Búsqueda de la división total
Apoyo gubernamental, institucional, asociativo <--> Apoyo de organizaciones afines
Apoyo social mayoritario <-----> Apoyo social minoritario y agresivo
Objetivo social: la estabilidad <--> Inestabilidad por el terror
Objetivo político: fin del terrorismo <--> Falso objetivo político unido a la violencia
Periodismo contra el terrorismo <--> Propaganda de todo tipo, necesidad de publicidad
Apoyo internacional contra el terrorismo <--> Relación con el terrorismo internacional
No es una guerra <--> Dicen estar en guerra. Son terroristas aunque, falsamente, se crean soldados revolucionarios o guerrilleros.
...................
Consideraciones generales planteadas en terminos didácticos, un tanto "maniqueas" a propósito, entre el si y el no, sin tintas intermedias, y fuera de relativismos, sólo para el caso de que el Estado que ve el terrorismo "desde fuera", tomado como modelo "académico" al caso, no sea un Estado opresor, que apoyado o no por una parte de su sociedad, empuje, por su violenta agresión a los derechos humanos, a una respuesta también violenta de toda o parte de la sociedad oprimida y masacrada por aquel (entonces "terroristas" para tal Estado).
